Does “chaining” always work towards compliance gaining? The case of the “but you are free” technique and social proof applied to charitable donation - Institut des Hautes Etudes pour l’Innovation et l’Entrepreneuriat (IHEIE) Access content directly
Journal Articles European Review of Applied Psychology / Revue Européenne de Psychologie Appliquée Year : 2021

Does “chaining” always work towards compliance gaining? The case of the “but you are free” technique and social proof applied to charitable donation

Le « chaining » favorise-t-il toujours la soumission ? Le cas de la technique « vous êtes libre de » et de la preuve sociale appliqué au don caritatif

Abstract

Introduction: The chaining procedure consists in linking together two or more compliance gaining strategies in order to obtain greater behavioral compliance. Objective: In two studies we tested chaining that included two compliance gaining procedures: the “but you are free” technique (BYAF) and social proof (SP). Method: A total of 2204 passersby were approached in different countries (France, Tunisia, China and Moldavia). They were asked to donate money for cancer research with, respectively, a control formulation, a BYAF formulation, a SP formulation or a BYAF + SP formulation. Results: Observations indicate that chaining did not work because the BYAF + SP condition produced the same behavioral compliance as BYAF or SP separately (studies 1 and 2). Furthermore, we analyzed the participants’ justifications after complying with or rejecting the request and the reasons were substantially the same under each condition (study 2). Conclusion: Failure to observe the chaining process is interpreted through theoretical explanations whereby BYAF and SP are antagonistic.
Introduction: Le chaining consiste à cumuler deux ou plusieurs stratégies de soumission sans pression afin d’obtenir une plus grande soumission comportementale. Objectif: Dans deux études, nous avons testé un chaining incluant la technique « vous êtes libre de » (BYAF) et la preuve sociale (SP). Méthode: Au total, 2204 passants ont été abordés dans différents pays (France, Tunisie, Chine et Moldavie). Ils ont été invités à faire des dons pour la recherche sur le cancer avec respectivement une formulation contrôle, une formulation BYAF, une formulation de SP ou une formulation BYAF + SP. Résultats: Les observations ont révélé que le chaining n’a pas fonctionné car la condition BYAF + SP a produit la même soumission comportementale que le BYAF ou la SP séparément (études 1 et 2). De plus, nous avons analysé les justifications des participants après s’être conformés à la demande ou l’avoir rejetée et les motifs étaient globalement les mêmes dans chaque condition (étude 2). Conclusion: Le fait de ne pas observer l’effet de chaining est interprété par des explications théoriques où BYAF et SP seraient antagonistes

Domains

Psychology
Fichier principal
Vignette du fichier
Pascual et al.(2021).pdf (769.2 Ko) Télécharger le fichier
Origin : Files produced by the author(s)

Dates and versions

hal-03499985 , version 1 (21-12-2021)

Identifiers

Cite

A. Pascual, T. Salanova, I. Bouhassine, Cédric Denis-Rémis, D. Priolo, et al.. Does “chaining” always work towards compliance gaining? The case of the “but you are free” technique and social proof applied to charitable donation. European Review of Applied Psychology / Revue Européenne de Psychologie Appliquée, 2021, 71 (3), pp.100654. ⟨10.1016/j.erap.2021.100654⟩. ⟨hal-03499985⟩
74 View
101 Download

Altmetric

Share

Gmail Facebook X LinkedIn More